生成型AI藉由原始资料训练，进而有所产出，在这个过程中，是否会衍生智慧财产权的争议？这篇文章区分两个层次的问题：「输入」层次上使用原始资料是否经授权，以及「输出」层次上AI产出是否将与原作者竞争。
撰文｜谢达文
生成型AI之所以强大，主要是因为他们「受过训练」，从数以亿计的原始资料中，找到这些资料的规律。而这样的「训练过程」，也衍生法律和伦理上的争端──这些原始资料的创作者，可以主张任何权利吗？用另一个方式说，AI公司没有经过我的同意，就拿我创作出来的东西，训练他们家的AI，甚至藉此获利，这样说得过去吗？
在美国，已经有些案子进到法院的审理程序，判决结果势必将影响日後AI的发展，而这方面的争端，又可以分成两个层次：「输入」与「输出」。
输入：我有同意你使用吗？
「输入」的层次，指的是「光凭我有提供训练资料，你是不是就应该尊重我的权利？」甚至「我是不是有权利拒绝你使用我的创作？」去年11月，在旧金山，有人向微软和GitHub提出集体诉讼，主要争议就围绕着这个问题（Brittain, 2023; Fried 2023; Roth 2023）。
有在写程式的读者，可能对GitHub都不陌生。GitHub是一个可以分享程式码的网页，上面有许多人免费分享自己写的指令，提供大家参考。虽说是开放免费使用，但指令本身仍受智慧财产权保护，有一些人在上传自己写的指令时，会写出引用的条件（也就是所谓的「授权条款」，英文称为license），比如虽然可以免费使用，但仍必须具名引用。「开源」（open source）社群的重要原则，就是创作者公开分享自己心血，而引用者也尊重授权条款的条件。
而微软和GitHub合作的新AI工具Copilot，可以「建议」使用者怎麽写指令。这个工具的研发过程，等於是先连上GitHub，把大家上传的指令都看过一次，用自己的方式「作笔记」，「学习」起来，之後就可以按照它「学到」的内容，提供使用者建议。
这样大规模的学习，算不算是引用？如果算，那微软和GitHub是否等於违反了原作者设定的授权条款？
类似的案子，还包含网路大图库Getty控告AI图片产生器Stable Diffusion，未经同意，就从图库上取用1千2百万张图做训练（Vincent, 2023a），以及CNN和《华尔街日报》控告ChatGPT背後的公司Open AI，同样未经同意，就用这些媒体的新闻报导内容来训练AI（Smith, 2023）。尤其Getty是透过「免费预览（但有浮水印），付费授权」营利的公司，问题因此也牵涉到，AI公司并没有付费，就使用了他们的内容。
微软和GitHub方面的答辩，主张原始创作者并没有真的受到伤害，因为微软并没有真的「使用」别人写的指令，只是从网路上搜寻得到的东西「学习」。这个说法，翻成白话文，就是说，微软认为自家AI没有「复制贴上」或「改写」任何东西，只是像个学生一样，上GitHub晃一晃，弄清楚程式怎麽写之後，产出自己的指令。这个答辩是否成立，就牵涉到在AI时代「使用」的定义究竟为何，对此，这个案子的诉讼才刚开始，法官会怎麽认定，还没有人能预测。
输出：你产出的东西在跟我抢钱！
微软等公司的第二个答辩，是即使这算「使用」，也算是智慧财产权法上的「合理使用」（fair use）。「合理使用」是智慧财产权法上相当复杂的一个概念，而且美国最高法院近期可能会推出新的判决，或许将大幅改写这个概念在美国法的意义。
不过，这个概念的基本原则很单纯，即使受智慧财产权保障的创作，仍然可以被合理使用，比如可以在教学时被引述，甚至有限度的重制（老师把一小段复制到课堂简报上）。而法院在考量一个案件是否属於「合理使用」时，经常会考量的因素，包含「使用的目的」，以及「成品在市场的影响」（Vincent, 2023b）。
而「成品在市场的影响」就涉及到第二个层次的问题──输出，也就是：「好，就算我让AI在训练时用我的创作，但AI弄出来的东西要跟我抢钱，我总可以主张我的权利了吧！」
关於这个问题，目前最具指标性的案件，是一位艺术家Hollie Mengert的经历（Baio, 2022）。她是一位插画家，与迪士尼、企鹅（美国的大出版社）都有合作。有一天，她突然发现，有人用了她的作品，训练AI工具Stable Diffusion，让AI工具可以产出「Hollie Mengert风格的画作」。
这里仍有先前第一个层次的问题，Hollie Mengert并未授权任何人使用她的图片训练AI工具（在这个案子中，她甚至无法授权，因为她的作品有许多已经卖断给迪士尼或企鹅）。
除此之外，这个案例还有第二个层面的问题，人们可能利用AI工具，创作出「Hollie Mengert风格」的作品，藉此营利，甚至直接Hollie Mengert竞争。也就是说，「成品在市场的影响」可能对原本的创作者不利，因此，法院就更有可能认定这不是「合理使用」。
小结以上概念，法院很可能会认为使用者用AI工具「画出一张卡通公主的图」不违法，但如果使用者特别要求AI工具「用某某创作者的风格，画出一张卡通公主的图」，甚至藉着创作出来的图片营利，被认定违法的风险就比较高了。虽然，这仍是很新的议题，美国、乃至其他国家的法院会怎麽认定，还有待後续观察。
参考资料：
- Brittan, Blake. 2023. “OpenAI, Microsoft want court to toss lawsuit accusing them of abusing open-source code.” Reuters.
https://www.reuters.com/legal/litigation/openai-microsoft-want-court-toss-lawsuit-accusing-them-abusing-open-source-code-2023-01-27/ - Fried, Ina. 2023. “Generative AI is a legal minefield.” Axios.
https://www.axios.com/2023/02/24/chatgpt-generative-ai-legal-minefield - Roth, Emma. 2023. “Microsoft, GitHub, and OpenAI ask court to throw out AI copyright lawsuit.” The Verge.
https://www.theverge.com/2023/1/28/23575919/microsoft-openai-github-dismiss-copilot-ai-copyright-lawsuit - Vincent, James. 2023. “Getty Images sues AI art generator Stable Diffusion in the US for copyright infringement.” The Verge.
https://www.theverge.com/2023/2/6/23587393/ai-art-copyright-lawsuit-getty-images-stable-diffusion - Vincent, James. 2023. “The scary truth about AI copyright is nobody knows what will happen next.” The Verge.
https://www.theverge.com/23444685/generative-ai-copyright-infringement-legal-fair-use-training-data - Baio, Andy. 2022. “Invasive Diffusion: How one unwilling illustrator found herself turned into an AI model.” WAXY.
https://waxy.org/2022/11/invasive-diffusion-how-one-unwilling-illustrator-found-herself-turned-into-an-ai-model/